兩餐飲公司同名不同標(biāo) 加盟商用錯(cuò)商標(biāo)賠償3萬(wàn)元

“江南公社”餐飲店目前在國(guó)內(nèi)很多城市頗有知名度，但鮮為人知的是，“江南公社”其實(shí)有兩家，湖南有個(gè)江南人民公社餐飲連鎖有限公司，南京也有家江南公社餐飲有限責(zé)任公司，類似的名稱給不仔細(xì)的加盟商帶來(lái)了麻煩。3月15日下午，江陰市人民法院判決一起商標(biāo)侵權(quán)案，判定當(dāng)?shù)匾幻桓胬钕目⌒栀r償原告湖南江南公社經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為產(chǎn)生的合理費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)元人民幣。

　　據(jù)了解，被告人李夏俊是江陰市一家江南公社飯店的老板。2012年，湖南江南公社發(fā)現(xiàn)，李夏俊未經(jīng)公司許可，在他經(jīng)營(yíng)的飯店內(nèi)外使用了湖南江南公社的注冊(cè)商標(biāo)“江南公社”。湖南江南公社認(rèn)為，李夏俊的這個(gè)行為嚴(yán)重侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，給其造成巨大損失，故訴至江陰法院，要求判令李夏俊立即停止侵權(quán)行為，賠禮道歉，消除影響，并賠償湖南江南公社10萬(wàn)元。

　　然而庭審中，李夏俊辯稱，他加盟的就是“江南公社”，不過(guò)是南京的江南公社。李夏俊稱，當(dāng)時(shí)他在網(wǎng)上找了一個(gè)叫南京江南公社餐飲有限責(zé)任公司的餐飲公司，與這家公司簽了加盟合同。公司還帶他去常州一家店看了裝潢，讓他按照常州這家店的風(fēng)格裝修。后來(lái)他從網(wǎng)上找了涉案商標(biāo)“江南公社”，使用在了店面的門頭上，南京江南公社也向他表示可以使用。

　　法院審理后查明，湖南江南公社正是第4319147號(hào)“江南公社”商標(biāo)所有權(quán)人，核定服務(wù)項(xiàng)目為備辦宴席、飯店、餐館、酒吧等，注冊(cè)有效期至2019年3月20日。李夏俊店堂內(nèi)外所使用的商標(biāo)確為湖南江南公社的注冊(cè)商標(biāo)。李夏俊雖出示了當(dāng)時(shí)與南京江南公社簽訂的加盟合同，其中載明，南京江南公社向李夏俊授權(quán)特許經(jīng)營(yíng)并提供管理體系，包括商標(biāo)、裝修、建筑風(fēng)格等，但并未具體對(duì)是何種商標(biāo)進(jìn)行明確。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。李夏俊在其經(jīng)營(yíng)的店的門頭上使用與湖南江南公社的注冊(cè)商標(biāo)“江南公社”相同的商標(biāo)，其行為已構(gòu)成對(duì)湖南江南公社第1634490號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　經(jīng)過(guò)法官說(shuō)明，李夏俊承認(rèn)商標(biāo)侵權(quán)。鑒于李夏俊經(jīng)營(yíng)的江南公社門頭上的涉案商標(biāo)已被拆除，侵權(quán)已停止，湖南江南公社庭審中已撤回停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響的訴訟請(qǐng)求，最終，法院作出如上判決。